Депутаты Госдумы хорошо понимают негативные последствия курортного сбора. Но закон, видимо, будет принят

Сегодня Госдума рассмотрит во втором чтении и, вероятнее всего, примет проект федерального закона «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае». Вчера Комитет Госдумы по бюджету и налогам рекомендовал нижней палате парламента законопроект во втором чтении принять. В документ были внесены ряд поправок, сформированных на основании предложений, высказанных в ходе парламентских слушаний 10 июля. Но, к сожалению, депутаты оставили без внимания многие конструктивные замечания, в том числе и своих коллег.

Публикуем выдержки из официальных заключений профильных парламентских и других государственных структур, которые в обязательном порядке рассматриваются в составе пакета документов, прилагаемых к проекту федерального закона.

Из заключения Комитета Госдумы по спорту туризму и делам молодежи (соисполнитель по проекту закона): «Поскольку в пояснительных документах не приводится расчетов экономического обоснования планируемых бюджетных расходов на проведение эксперимента, оценить ожидаемый экономический эффект не представляется возможным.

Принимая во внимание тот факт, что введение курортного сбора повлечет за собой увеличение стоимости туристского продукта, возникают вопросы и о возможном сокращении туристических потоков».

Из заключения головного по работе над законопроектом Комитета Госдумы по бюджету и налогам: «В целом, рассматривая положения законопроекта, необходимо отметить, что сохраняются риски, связанные со снижением или перераспределением туристического потока при реализации норм федерального закона. Аналогичной позиции придерживается и Торгово-промышленная палата РФ в своем отзыве на законопроект. Кроме того, Торгово-промышленная палата РФ отмечает, что администрирование сбора в частном секторе представляется затруднительным, что поставит частный сектор в преимущественное положение по сравнению с легально работающими гостиницами и иными средствами размещения, предлагая устанавливать сбор в виде разового платежа, а не ежедневного, в целях упрощения его администрирования».

Из заключения Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов (соисполнитель по проекту закона): «Вводимый курортный сбор по сути становится гостиничным налогом, который уплачивается одновременно с оплатой стоимости услуг проживания в объекте размещения.

Как следствие, установление курортного сбора неизбежно приведет к удорожанию гостиничных и курортных услуг, которые и сейчас нельзя назвать низкими и конкурентоспособными в сравнении со стоимостью аналогичных услуг в курортных зонах, например, Турции, Египта и ряда стран Юго-Восточной Азии. А туристы еще в большей степени будут предпочитать временное размещение в частном секторе, чтобы не платить курортный сбор.

Совершенно очевидно, что обеспечение возложенных на операторов курортного сбора обязанностей потребует дополнительных оплачиваемых трудозатрат и иных расходов.

Таким образом, увеличивается административная и финансовая нагрузка на субъектов экономической деятельности в секторах санаторно-курортной и гостиничной индустрии.

В пояснительной записке к законопроекту дается ссылка на опыт некоторых стран Европы, где устанавливались или установлены аналогичные сборы за пользование туристической или курортной инфраструктурой, и размеры которых варьируются от 0,6 до 3,0 евро.

Однако данная аналогия представляется некорректной применительно к идее предлагаемого законопроекта и сопоставимым факторам в странах Европы и в Российской Федерации, а также реальному положению дел в отечественной туристической и курортной индустрии.

Во-первых, значительная часть туристов и отдыхающих на курортах Европы не являются резидентами стран, на территориях которых существуют подобные сборы. На российских же курортах, в основном, отдыхают российские граждане. Многие из которых пока еще предпочитают, например, курорты Северного Кавказа известным курортам Европы, главным образом, по причине более приемлемой стоимости отдыха и лечения.

Но в то же самое время, например, на Дальнем Востоке, население все более предпочитает отдых и лечение в Китае, особенно в приграничных с ним регионах (Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Еврейская автономная область), а также в Южной Корее, которые значительно выигрывают по критериям цена-качество. В результате местная курортная индустрия в этих регионах находится в депрессивном состоянии.

Во-вторых, величина средней заработной платы в странах Европы значительно превышает аналогичный показатель в Российской Федерации.

Наконец, практика введения подобного сбора во многих странах, где он существует, показывает, что он взимается почти исключительно в местностях со стабильно высокой туристической привлекательностью. Таким образом, данный сбор там является в большей степени не источником получения дополнительного дохода в местную казну, а механизмом регулирования высокого туристического потока.

Законопроектом предусматривается, что финансирование расходов, связанных с организацией и проведением эксперимента, будет осуществляться за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом, как следует из финансово-экономического обоснования к законопроекту, ни один из регионов, на территории которых предлагается проведение эксперимента, не представил даже предварительных расчетов по возможным объемам расходов на его организацию, проведение и последующий контроль. Ссылка же на информацию, представленную Советом министров Республики Крым, о том, что на реализацию законопроекта дополнительных расходов из регионального бюджета не потребуется, выглядит неубедительной».

Из заключения Счетной палаты Российской Федерации: «В пояснительной записке к законопроекту приведено обоснование установления размера курортного сбора в размере не выше 100 рублей на основе данных по уровню курортного сбора в других странах мира с сопоставимыми с российскими ценами на туристические услуги (Белоруссия, Хорватия, Словакия, Австрия, Чехия, Венгрия).

Учитывая состояние развития туристической инфраструктуры в Российской Федерации в сравнении с указанными странами, а также сложившийся в этих странах размер курортного сбора, установление в Российской Федерации курортного сбора в сумме до 100 рублей за каждый день пребывания может привести к удорожанию отдыха и санаторно-курортного лечения, снижению его конкурентоспособности и сокращению туристических потоков. Таким образом, имеются риски перераспределения туристических потоков и переориентации потребительских предпочтений в сторону неорганизованного сектора средств размещения».

То есть никак нельзя сказать, что Госдума не понимала хотя бы части последствий проведения эксперимента по введению курортного сбора в предлагаемом виде и в предусмотренные проектом сроки. Насколько же будут учтены высказанные самими думскими комитетами и Счетной палатой замечания при доработке законопроекта, мы сможем судить по результатам сегодняшнего рассмотрения документа во втором чтении.

А возвращаясь к мнению бизнеса, даем выдержки из заключения компании Сushman & Wakefield, известного международного консультанта в сфере недвижимости, в том числе курортной.

«Под обложение курортным сбором подпадают практически все категории отдыхающих на направлениях массового туризма в России, к которым относятся курорты Краснодарского и Ставропольского краев, республики Крым. При этом основной турпоток на этих направлениях представлен категориями клиентов, чувствительных к цене предложения, о чем говорят данные как официальной статистики, так и компании Сushman & Wakefield, традиционно анализирующей ситуацию на ведущих российских направлениях массового отдыха.

В частности, повышение на 10-15% цен на отдых в Крыму весной и в начале лета 2017 года привело к снижению загрузки ведущих средств размещения республики на 15% по сравнению с 2016 годом. Зависимость объемов спроса от цен фиксируют как представители турбизнеса, так и отельеры и чиновники. Аналогичная картина – снижения потока отдыхающих под воздействием роста цен – наблюдается и в Сочи, особенно в сегментах наиболее экономичного отдыха и лечения, и в Ставропольском крае.

Средняя продолжительность пребывания курортников на отдыхе составляет 10-11 дней. Сумма курортного сбора увеличит стоимость проживания клиентов как минимум на 1000 рублей с человека. При средней стоимости 10-дневного тура на двоих в летний период 2017 года в размере 43 тыс. рублей (с вылетом из Москвы), курортный сбор прибавит к сумме 4,67% – при размещении туристов в гостинице 3*. Для бюджетного варианта размещения – в хостеле или в экономичном отеле – курортный сбор прибавит уже от 8% до 25% к цене размещения в сутки с человека.

Наблюдая прямую зависимость между ростом стоимости размещения и снижением объема спроса, мы можем прогнозировать, как минимум, равноценное снижение потока отдыхающих в бюджетных категориях средств размещения. А это – наименее социально защищенные категории отдыхающих с одной стороны и максимальные объемы предложения гостиничных и санаторно-курортных объектов размещения с другой».

При введении курортного сбора часто ссылаются на опыт Франции, Италии, Испании, Австрии и США. Однако перечисленные европейские страны получают в разы больше доходов от приема посетителей, являясь признанными лидерами международного туризма, и туристические сборы являются там средством ценовой дифференциации, осекая неплатежеспособных клиентов с перенасыщенных спросом направлений. В то время как российские курорты ориентируются, в основном, на внутренний спрос, чувствительный к цене. Пока российские курорты не сравнились по привлекательности с Римом, Венецией, Парижем и Барселоной, рано говорить о возможности перенимать и практику туристических сборов.

В контексте сказанного выше мы как эксперты в области внутреннего туризма негативно относимся к инициативе введения курортных сборов. Они уже существовали в начале 90-х годов в Сочи и были отменены как неэффективные. Наверное, стоит проанализировать неудачный опыт, прежде чем начинать широкий эксперимент, последствия которого могут отрицательно сказаться на развитии внутреннего туризма на ведущих направлениях массового отдыха в России и подорвут экономику хозяйствующих на этих направлениях субъектов».

АКТУАЛЬНО