Туроператоры не имеют права устанавливать штрафы в процентах от стоимости тура

Туроператоры не имеют права устанавливать штрафы в процентах от стоимости тура

Крайне важную справку составила Правовая комиссия Российского союза туриндустрии в ответ на запрос Дальневосточного отделения РСТ. Как рассказал RATA-news глава комиссии и генеральный директор юридического агентства «Персона Грата» Георгий Мохов, хабаровчане обратились за помощью в связи с тем, что на местном рынке участились случаи внесения изменений в агентские договора со стороны ведущих московских операторов. Региональные агентства интересовались, насколько законны эти изменения и правомочны ли туроператоры менять в столь произвольной форме условия аннуляции или изменения тура.

Процитируем некоторые пункты измененных договоров:

1. В случае отказа от заявки или любых изменениях заказчик обязуется по требованию турагента оплатить фактически понесенные расходы последнего в размере:

за 14-9 дней до начала оказания туруслуг – 25% от общей стоимости туруслуг

за 8-4 дней до начала оказания туруслуг – 50% от общей стоимости туруслуг

за 3-2 дня до начала оказания туруслуг – 80% от общей стоимости туруслуг

за 1 день до начала оказания туруслуг (или в случае неявки на рейс) – 100% от общей стоимости туруслуг.

При отказе от заявки или внесения любых изменений заявки на турпродукт в Индонезию менее чем за 21 день, произведенных после подтверждения бронирования, заказчик обязуется по требованию турагента оплатить фактически понесенные расходы турагента в размере 100%.

При отказе от заявки или любых изменениях в Таиланд и Индию менее чем за 21-14 дней заказчик обязуется по требованию турагента оплатить фактически понесенные расходы последнего в размере 3 ночей проживания.

В случае отказа от заявки или любых изменениях в заявке на тур в Доминикану заказчик обязуется по требованию турагента оплатить фактически понесенные расходы последнего в размере:

за 21-14 дней до начала оказания туруслуг – 25% от общей стоимости туруслуг

за 14-7 дней до начала оказания туруслуг – 50% от общей стоимости туруслуг

за 7-1 день до начала оказания туруслуг – 100% от общей стоимости туруслуг.

2. Если сроки тура включают в себя полностью или частично период:

с 25 марта по 02 апреля

с 25 апреля по 13 мая

с 01 ноября по 12 ноября

с 24 декабря по 15 января

Фактически понесенные расходы турагента составляют 100% от общей стоимости туруслуг при отказе от турпродукта по следующим направлениям:

– при отказе от тура в Египет, Турцию, Тунис – за 21 день до начала оказания туруслуг

– при отказе от тура в Грецию – за 45 дней до начала оказания туруслуг

– при отказе от заявки или любых изменениях в Таиланд – за 60 дней до начала оказания туруслуг

– при отказе от тура в Китай – за 30 дней до начала оказания туруслуг

– при отказе от тура в Индию – за 45 дней до начала оказания туруслуг.

Как поясняет Георгий Мохов, действия туроператоров неправомочны. Фактически понесенные исполнителем расходы должны быть подтверждены документально – первичными документами, договорами, заключенными исполнителем с третьими лицами, платежными документами. Эту позицию подтверждают: постановление ФАС ВВО от 26.10.2009 №А43-32962/2008-25-843, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 № 09АП-26148/2009-ГК.

В договоре оказания услуг невозможно заранее согласовать фактически понесенные расходы исполнителя на случай отказа заказчика от исполнения договора, например, установить, что эти расходы будут составлять определенный процент от общей стоимости услуг по договору. Подобные условия незаконны. Размер фактически понесенных расходов нельзя предопределить, поскольку неизвестно, в какой момент заказчик заявит отказ от исполнения договора и какие расходы к этому моменту успеет понести исполнитель (см. постановление ФАС ПО от 10.12.2009 №А12-16376/2009).

Установление фиксированной процентной ставки по отношению к цене турпродукта в качестве суммы возмещения фактических расходов исполнителя является штрафной санкцией, неустойкой, которая должна применяться в установленном законом порядке как способ обеспечения исполнения обязательств, а именно, при нарушении условий договора, соразмерно последствиям его нарушения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как видим, условие о выплате неустойки за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки. Отказываясь от услуг, заказчик реализует свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ. Подобный отказ неправомерно расценивать как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, ФАС СКО в постановлении от 30.09.2009 №А32-6548/2009 указал, что условие о выплате штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе клиента (в данном случае речь шла о договоре на оказание охранных услуг и штраф равнялся стоимости услуг охраны за последние три истекших месяца) нельзя рассматривать как меру обеспечения исполнения обязательства. Такое условие фактически означает отказ от права на расторжение договора, однако такой отказ не влечет прекращения законного права.

Анализ арбитражной практики показывает, что в большинстве случаев арбитры считают условия о выплате неустойки за отказ заказчика от исполнения договора оказания услуг не соответствующими закону. Так, Девятым арбитражным апелляционным судом, в постановлении от 15.07.2009 N 09АП-11375/2009-ГК выражена позиция: установление в договоре штрафных санкций за отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку ст. 782 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договоров оказания услуг. В нескольких судебных решениях отражена аналогичная позиция: порядок расторжения договора возмездного оказания услуг, в котором содержится требование о выплате неустойки (штрафа, пени), является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий п. 1 ст. 782 и ст. 330 ГК РФ. Аналогичная позиция выражена в постановлениях ФАС ВВО от 03.02.2010 №А82-3770/2009-8, ФАС ВСО от 23.04.2009 №А58-2940/08-Ф02-1541/09.

В постановлении от 02.07.2008 №Ф08-3601/2008 ФАС СКО указал: пункт договора о выплате штрафа в случае отмены заказа является ничтожным, так как противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, предоставляющим сторонам (как исполнителю, так и заказчику) неограниченное право в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. В постановлении ФАС СКО от 10.04.2009 №А63-5688/2008 арбитры указали, что по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ право заказчика на одностороннее расторжение договора направлено на защиту его интересов, поэтому соглашение об изменении данного требования закона либо установление санкций за реализацию этого преимущества в договоре на оказание услуг ничтожно.

Удержание части предоплаты, уже уплаченной по заявке на бронирование, также не соответствует гражданскому законодательству. Статья 782 ГК РФ не ограничивает право заказчика на возврат произведенной им предоплаты в полном размере (требуя только, как уже было сказано, оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов). Так, ФАС МО в постановлении от 04.06.2009 №КГ-А40/4745-09 признал, что условие договора, закрепляющее за исполнителем право удержать 50% предоплаты по договору в случае отказа заказчика от исполнения договора менее чем за месяц до даты исполнения договора, противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, применяться не может и не является основанием для удержания произведенной заказчиком предоплаты. Аналогично: ФАС ВВО в постановлении от 24.04.2009 №А82-8533/2008-17 удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, расторгнутому путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения, поскольку исполнитель не доказал фактически понесенные расходы, связанные с выполнением работ по данному договору, подлежащие возмещению другой стороной (ст. ст. 779, 782 ГК РФ).

Источник: ratanews.ru

АКТУАЛЬНО